给孩子讲《三国演义》

确立三国鼎立局面的赤壁之战

1

从今春起，就一直断断续续在给家里的两个孩子讲《三国演义》，终于在暑假里讲完了。

说是我“讲”，但他们也并不只是被动地在“听”。尤其是8岁的老二，经常打岔，问题多到有时连哥哥都不耐烦了：“弟弟！你先听完再问嘛！”但弟弟也有道理：“等听完，可能我想问的问题就忘了。”

我已经不当小孩太多年了，所以这些问题往往意想不到，有时措手不及：

“关羽的脸为什么那么红？”

“关羽和张飞如果打一架，谁更厉害？”

“徐晃是关羽的同乡吗？他的斧头多少斤？他几岁了？”

“庞德是庞统的亲戚吗？”

跟孩子讲三国，用的是《彩绘全本三国演义》这个版本，有图有文，他们也更看得下去一点。金协中绘，魏凤莲改编，花文出版社2021年3月版

不过，有些问题倒是挺值得展开一说的，还好爸爸有点知识储备可以应对：

“关羽是山西人，为什么去河北，在那里跟刘备、张飞桃园结义？”

——关羽是杀了本地土豪劣绅后，“逃难江湖”，但他是山西运城人，当地产盐，渡边义浩《关羽》就认为他其实是商人出身，和安土重迁的一般乡民不同。

实际上，整个刘备集团都是流动性的，在攻下西川之前，到处在找地盘，只能根据“恩义”结合在一起。

“关羽的青龙偃月刀真的有82斤重？他为什么选刀？”

——“偃月刀”在文献中直到宋代才出现，关羽究竟用什么武器，后人已不得而知。《三国志·关羽传》说的是“羽望见良麾盖，策马刺良於万众之中，斩其首还”，既然是“刺”，似应是矛槊之类兵器。

不过，刀是重骑兵作战时的首选，主要是因为对手铠甲厚、速度又快，以往车战的戈戟难以奏效，大刀才能迅速砍杀。

但这又涉及到另一个问题：重骑兵在东亚的兴起，一般认为是“五胡乱华”时的北方游牧民族带来的，马镫可能最早是3世纪的鲜卑族发明的，而没有马镫，重兵器碰撞时，很容易从光溜溜的马背上摔下来，所以当时大多是轻骑兵。在三国故事发生的年代（190-280年），是否有成熟的重骑兵，还是个问号，我们现在看到的三国故事里，骑兵其实大多出于后世的想像。

三国演义毕竟是“演义”，它的许多描写都不是历史真实。像“过五关斩六将”路线就不对（从许昌去河北寻找大哥，为何却向西去洛阳），故事也属虚构，包括关公“夜读春秋”，当时尚无纸书，也很难想像。

另一些故事则张冠李戴了，“温酒斩华雄”本是孙坚的事迹，给了关羽；“草船借箭”是孙权的智谋，安在了诸葛亮头上。不过这些早已深入人心，也不必一一计较历史的真实，也正因此，它才是“小说”。

2

故事听多了，最后老二还既像是感慨，又像是困惑地说：“为什么很多人都有勇无谋？”

这可能是因为他发现，自己原先曾崇拜的关羽，最后也因骄傲、无谋而败死；马超横行关西，最后也被曹操简单的反间计所破，差点走投无路。

让我意外的是，他在蜀汉的五虎将中最喜欢黄忠，因为关羽、马超都有勇无谋，张飞有点谋略但太暴躁，赵云缺乏个性，黄忠不但百步穿杨，且有勇有谋。

老大则问了一个更深一点的问题：“为什么马超、张鲁都容易被离间，但刘备不会？”

这倒是涉及三国历史的一个重要问题：当时有两类不同的军阀，一类是政治家，如曹操、刘备、孙权、袁绍；另一类其实是武夫，如董卓、吕布、马超。

武夫可以凭武力称雄一时、割据一地，但无法每次都战胜，最终还是会被淘汰；政治家中也分高下，所以最终的胜出者，其实是这个政治生态中“进化”的必然。

在这样的乱世中，人和人的信任是非常脆弱的，尤其如果你仅凭武力维持，那身边任何人都可能背叛你；但缺乏信任感又很难凝聚起力量，最典型的就是河北袁绍死后，三个儿子彼此猜忌，最后被各个击破。

所以也不能怪曹操多疑，因为什么事都可能发生，想想看，连张飞都怀疑过关羽——当关公过五关斩六将千里走单骑过来，张飞当面厮杀，认为他已投降曹操，逼得关羽斩杀曹营将领才重获信任。

所以刘备对“义”的推重，和关羽一样难得，也是为什么赵云等人始终忠心耿耿追随他——并不仅仅因为他姓刘，毕竟当时姓刘的多了，刘表刘璋也姓刘。虽然名为“皇叔”，但刘备的处境其实跟他先祖刘邦一样，是个草根出身的冒险家。

这不是个简单的人物，不是像小说里渲染的那么婆婆妈妈“妇人之仁”而已，如果不会用人识人，他在这乱世中东奔西走，恐怕早就死了十七八回了。

试想一下，刘备为什么要三顾茅庐？表面上看，这是他“礼贤下士”，但实际上，当时是他有求于诸葛亮多过诸葛亮有求于他。这一点，连我家老大都察觉了，他问：“诸葛亮为什么选择刘备，而不是去投靠曹操、孙权这样当时更有势力的？”也就是说，诸葛亮凭借自己才华，有诸多选项，但刘备如果没有诸葛亮，那可能在赤壁之战时就game over了。

由此也可以看出，诸葛亮是有理想的，他选择刘备，并不是因为“只有刘备主动上门”，还因为他看到，只有刘备能实现自己的天下宏图。这种君臣相知相惜，也是一直以来打动中国人的地方之一。

诸葛亮借东风、周瑜三江口纵火（图：金协中绘《彩绘全本三国演义》）

3

赤壁之战当然是三国演义的重头戏，从第三十四回曹操决意南征，到第五十回华容道放曹，用了全书七分之一的篇幅。很多最著名的三国故事，都出自这场大战，当然也是孩子们提问最踊跃的。

首先要注意的一点是：赤壁之战的结果，其实取决于一系列因素，孙刘两方要冒极大风险，但胜率却是很低的。如果诸葛亮没能“借来”东风、如果在东风到来之前，曹操就沿江而下进攻，孙刘都可能失败。

所以，小说里虽然突出了诸葛亮的智谋，但关键的却是曹操、孙权的态度——刘备只能抵抗到底，但曹操却不急于进攻而想不战而降、孙权从犹豫转为坚决抵抗，这决定了战局。当然，也可以说，诸葛亮之所以高人一等，就在于他看清了这些人的决策意图。

战略之外，当然还得有战术。诸葛亮一出道就是三把火：火烧新野、火烧博望坡、火烧赤壁，他为什么这么喜欢火攻？说到底，当时刘备一方太弱小，孙刘联合的兵力也仅及曹军的几分之一，而火攻是以少胜多的最重要战术之一。

到最后关羽华容道放曹，老二也困惑：“关羽放走曹操，这不是诸葛亮失算吗？他既然知道关羽的性格，就该派别人去伏击。”老大则问：“如果关羽讲义气，那他放走曹操，为什么不自杀？”

这应该和军法有关：犯下过错后，不能自行了断，而应交给军法处置。事实上关羽也回去领受惩罚了，只是被刘备拦下，“昔吾三人结义时，誓同生死。今云长虽犯法，不忍违却前盟。”也就是说，他把“义”看得比“法”更高。

老大此前听爸爸讲多了“三国演义并不全然是历史真实”，这时也忽然想起来问：“华容道的故事是历史上真实发生过的吗？”这倒是个好问题。查了一下，《三国志》中曹操、关羽等人的传记均不见记载，多半是虚构的，但他符合小说中关羽、刘备的个性形象，却可能损害了诸葛亮“无所不知”的智慧形象。

当然，即便不是真的，但我们仍然可以设想历史的偶然性，我问他们：“如果当时曹操死了，会怎样？又或者，赤壁之战是孙刘打败了呢？”这些问题，可能等三国演义讲完了，他们会更有感触：也许结果仍然是天下一统，但什么时候、谁来统一，这其中就存在无数变数了。吸引人的，不是历史决定论，而是那些丰富的可能性。

成都武侯祠

4

在赤壁之战后，天下三分。大敌一退，孙刘联合很快就难以为继了，这首先就涉及到双方如何处置战利品的问题，因为他们都想得到荆州。

老大比较认同刘备这一方，大概也因此，他后来提了一个问题：“东吴凭什么说刘备是‘借’荆州？荆州原先也不是东吴的啊！”民间也有“刘备借荆州——借了不还”的说法，但说起来，荆州牧刘表的两个继承人，长子刘琦在刘备阵营，次子刘琮则投靠了曹操。孙吴的诉求，其合法性最多只能依据双方联合抗曹时的口头约定：如果打败曹操，应该如何瓜分地盘。

我想和孩子们强调的是：在历史上，这种模糊的口头约定，多次成为后来矛盾的爆发点。更具戏剧性的是张仪对楚怀王许诺“六百里”，事后却说自己只说“六里”。如果没有更高的约束力存在，那最终这种纠纷就只能通过武力裁决。

诸葛亮“隆中对”天下谋略的失败，就是从“失荆州”开始的。反过来也可以这么问：后来的夷陵之战，刘备为何没想到会被曹孙双方夹击？这可能有点超纲了，两个孩子都难以回答，我提醒他们：“孙刘可以联合，曹孙也能联合，唯独曹刘是死对头，不能联合，这样，孙吴其实处于更灵活的谈判优势，另外两家都要争取它。”

在讲完三国故事后，我问他们：“如果你们在三国时代，会选择加入哪一方？”

没人愿意加入曹操阵营，虽然他们也谈不上厌恶曹魏。老大就说：“刘备和孙权都说曹操是汉贼，可最后来看，他们自己也都想当皇帝。”老二也承认曹魏实力最强，去吃汉堡王的时候还忽然说：“爸爸，你为什么最后三国是魏国统一天下吗？”他指着汉堡、薯条说：“这是汉朝，这是蜀（薯）国，最后都被胃（魏）吃掉了。”

不过，实力最强不等于他就想去投靠，老二选的是东吴，他说：“因为曹操看起来猜疑，如果有人做了什么让他不快的事，即使当时不发作，事后还是会找你麻烦，比如杨修就这样死了；刘备说实话有点弱，他信任兄弟，但如果不是他自己人呢？相比起来，东吴还好，孙权也年轻有为，不四面树敌，有余地。”

老大选择蜀汉，因为他喜欢诸葛亮。我说：“那你就要想想，如果是这样，刘备、诸葛亮要怎样才能赢？”

他思索下来，发现这很难：首先必须坚持联合孙吴，但除非把荆州让出，否则很难；不仅如此，还得集中兵力，不惜冒险攻下长安，但这却又违背了“诸葛一生唯谨慎”。

我说：“你明白了吗？每一个选择都可能有代价，都是不容易的。”他点点头：“不过，爸爸，也不一定必须赢啊。”

说的也是，人生在世，做自己认为对的事就好了，这在每个时代都一样。